On Wed, Aug 02, 2000 at 08:26:38PM +0200, Jens Suelwald wrote:

On Wed, 2 Aug 2000, Jan-Benedict Glaw wrote:

...

On Wed, Aug 02, 2000 at 02:38:12PM +0200, Florian Lohoff wrote:

...

On Wed, Aug 02, 2000 at 10:40:27AM +0200, Jan-Benedict Glaw wrote:

...

...

On Sat, Jul 29, 2000 at 10:50:26PM +0200, Hans-Joachim Hoetger wrote: Problem bei 0 und linear ist - Eine platte schrott - Alles wech. D.h. bei alter hardware ist da definitiv von abzuraten - Du VERVIERFACHST das Risiko eines Datenverlusts.

.oO( 100 Platten, die mit einer Wahrscheinlichkeit von 3% ausfallen. Dann hab' ich eine 300%ige Ausfallswahrscheinlichkeit? )

Bezog man da nicht noch irgendwie die zeit mit ein ?

MTBF ist der technische Ansatz. Mathematisch müßte man sagen:

1 - "Durchhaltewahrscheinlichkeit einer Platte" ^ "Anzahl der Platten"

MfG, JBG also 0.03 ^ 100 ???

Also, p1, p2, p3, ..., xn sei die Ausfallwahrscheinlichkeit. Dann ist (1-p1), (1-p2), ... die "Durchhaltewahrscheinlichkeit". Wenn Du mehrere Platten hast, dann ist die Gesamt-Durchhaltewahrschein- lichkeit die logische UND-Verknüpfung dieser Einzel-Durchhaltewahrschein- lichkeiten, also p = (1-p1) * (1-p2) * ... * (1-pn) Durchhalt,Gesamt ...wenn alle Platten identisch sind, ist das einfach: n p = (1-p1) Durchhalt,Gesamt ...und die Ausfall-Wahrscheinlichkeit ist dann das Gegenteil davon: p = 1 - (1-p1) * (1-p2) * ... * (1-pn) Ausfall,Gesamt Oder eben für identische Platten: n p = 1 - (1-p1) Ausfall,Gesamt ...und hier sieht man auch ganz nett, daß die Ausfallwahrscheinlichkeit gegen 1 geht, wenn n sehr groß wird;) MfG, JBG -- Fehler eingestehen, Größe zeigen: Nehmt die Rechtschreibreform zurück!!! /* Jan-Benedict Glaw <jbglaw@lug-owl.de> -- +49-177-5601720 */ keyID=0x8399E1BB fingerprint=250D 3BCF 7127 0D8C A444 A961 1DBD 5E75 8399 E1BB "insmod vi.o and there we go..." (Alexander Viro on linux-kernel)