Crypto-Policy der LUG-OWL

• News
• Worum geht´s?
• Die erste Mail
• Das Projekt
• "Ten Risks of PKI" von Carl Ellison und Bruce Schneider

Worum geht´s?

Eigentlich sollte ja alles ganz einfach sein. Wenn man mit jemanden einen Vertrag schließt, dann unterschreiben beide, und gut ist´s. Auf dem Papier ist der Nachweis eines geschlossenen Vertrages einfach über die geleistete Unterschrift zu beweisen. Im Internet ist das nur über manipulationssichere digitale Verfahren möglich.

Heute ist alles anders. Die Vertragspartner können tausende von Kilometern voneinander getrennt sein Dann kommt ein weiteres Problem hinzu: wie kann ich sicherstellen, daß der, mit dem ich den Vertrag gerade mache, auch der ist, für den er sich ausgibt? Den Personalausweis kann man sich sicher nicht zeigen lassen...

Moderne kryptographische Verfahren (deren Prinzipien aber schon viele Jahre lang bekannt sind) können hier helfen. Wenn mein eine gemeinsame vermittelnde Instanz akzeptiert, die die Identität beider Vertragspartner garantiert, kann man auch ohne das rechtliche Risiko, daß der andere garnicht der ist, für den er sich ausgibt, einen gültigen Vertrag via Email schließen. PGP und GnuPG stellen dafür die nötige Software bereit.

Mittlerweile hat auch der deutsche Staat erkannt, daß die vermittelnde, vertrauenswürdige Person bestimmte Auflagen erfüllen muß, damit hier kein "Wildwuchs" entsteht, der mehr schaden als nützen würde. Dumm nur, daß hier bisher eine sehr schlechte Öffentlichkeitsarbeit geleistet wurde, um der Bevölkerung zu zeigen, daß die staatlichen Bemühungen gut sind. Die bisherigen, im Internet eingesetzten Verfahren, erlauben vorrangig 2 Dinge:

• Verschlüsselung, sodaß nur der angestrebte Empfänger die Nachricht lesen kann, und
• Signierung, sodaß alle Empfänger sicherstellen können, daß der Absender auch der ist, für den er sich ausgibt.

Wir als LUG-OWL haben natürlich ein Interesse daran, daß beide Punkte nach bestem technischen Verständnis umgesetzt werden. Dieses findet z.B. darin Ausdruck, daß die meisten der Mails, die über die Mailing-Listen der LUG gehen, von ihren Schreibern sigital signiert werden, um sich des Senders und der Unverändertheit der Mails sicher sein zu können. Aufgrund unserer bisherigen Kenntnislage (die leider sehr dürftig ist, da -wie ja schon gesagt- der Staat hier leider nicht mit Massen an Infos um sich wirft) müssen wir daran aber zweifeln. Das führte zu dieser Mail:

Die erste Mail

Date: Fri, 7 Apr 2000 12:38:59 +0200
From: Jan-Benedict Glaw 
To: Andre Homeyer ,
Matthias Illiges ,
Lothar Schäfer ,
Martin Meißner ,
Philipp Vorst , Rene Lange ,
Christian Schwaebisch ,
Thomas Niehoerster , linux@lug-owl.de
Subject: Diskussionsforum um Digitale Signaturen
Reply-To: jbglaw@lug-owl.de
X-Mailer: Mutt 1.0i
X-Operating-System: Linux belgarath.esg-guetersloh.mediapoint.de 2.0.35

Hallo!

[
Rene, falls Ihr Euch an der Stellung von Fragen beteiligen könnt/wollt,
seht Euch als herzlich eingeladen an! Ich denke da vor allem an Lutz.
Falls Du das für sinnvoll erachtest, dann poste das bitte mal auf Eurer
Liste.
]


'tschuldigung vorab für die lange Mail, aber ich denke, daß sie
lesenswert ist...

Auf dem gestrigen Vorstands-Treffen des G@te e.V. wurde das Thema der
Digitalen Signatur mal wieder aufgegriffen. Aber zuerst etwas über den
Hintergrund:

- In der LUG sind Mails, die digitale Signaturen tragen, mittlerweile ja
häufig zu sehen. Das ist prinzipiell ein "Gutes Ding", denn dadurch kann
sichergestellt werden, daß die Mail auch wirklich von dem ist, der sich
als Absender in den Header geschrieben hat. Andererseits kann auch
sichergestellt werden, daß der Inhalt der Mail nicht nachträglich geändert
wurde.
- Auf dieser Basis wurde in einer kleinen Gruppe angedacht, die Stadt
Gütersloh zu eine certification authority zu machen. Das bedeutet, daß die
Stadt unter einem solchen PGP/GPG-Key unterschreibt, daß der Name, der auf
dem Key steht, auch wirklich zu der Person dahinter gehört. Die Stadt
verbürgt sich dann mit ihrem Namen dafür. Im Rahmen dieser Idee wurde
bereits ein Termin (bei einem möglichen 2ten Termin bin ich mit jetzt
nicht sicher...) vereinbart, der aber aus terminlichen Gründen nicht
eingehalten werden konnten.
Geplant war, daß der Stadt von uns eine CD bereitgestellt werden sollte,
die bootfähig auf einem 08/15 Rechner sein sollte und die notwendige
Software enthalten hätte, die für die Zertifizierung von Bürgern durch die
Stadt notwendig gewesen wäre. Diese Zertifizierung hätte dann in der
Meldestelle durchgeführt werden sollen, um bürgernah zu sein.

Mittlerweile sind wir aber zu halbwegs aktuellen Erkenntnissen gekommen, die
wir gestern diskutiert haben.

- Im Rahmen europäischer Richtlinien ist die Einführung der Digitalen
Signatur (bzw. der Gleichstellung dieser mit der bisherigen händischen
Unterschrift) beschlossen worden. Es gibt ein Stichtag (ich _meine_
irgendwann 2001), in dem diese Richtlinie in allen europäischen Ländern
umgesetzt sein muß. In Deutschland soll das schon etwas früher geschehen.
- Vorgesehen ist die Einführung von (Chip-)Karten, die von entsprechenden
Lesegeräten gelesen werden können. Ich *denke*, daß man sich natürlich
zusätzlich mit einer Art von Passwort zusätzlich authentifizieren muß.

In dieser Karte steckt allerdings dann auch schon das "Problem":
- Wie sicher ist sie (Schlüssellänge, Algorithmus, ...)?
- Basiert sie auf einem offenen Standard (Software nur für Windows
	95, 98, 2000, ...)?
- Knackpunkt Trust-Center:
Die Karte an sich ist wertlos. Erst, wenn ein staatlich
anerkanntes Trust-Center diese Karte bestätigt (hat), hat
sie einen rechtsgültigen Charakter. Mir sind bisher 3
Trust-Center bekannt (ich weiß nicht, inwiefern die schon
arbeiten oder noch in der Planung sind, aber bis zur
rechtlichen Gleichstellung der Digitalen Signatur mit den
herkömmlichen Signaturen werden *wahrscheinlich* alle
Trust-Center einsatzfähig sein:
- Telekom
- Deutsch Post
- und ein Zusammenschluß von Firmen, die Produkte rund um
	die Digitale Signatur (Kartenleser, Karten, Software, ...)
	herstellen
Diese Trust-Center haben *IMHO* einige Schwachpunkte:
- Telekom:
				Man geht in einen T-Punkt, beantragt die Karte.
				Der/die dort Angestellte prüft den Perso und leitet
				den Antrag weiter. Dieser wird dann die ersehnte
				Karte zur Folge haben.
				{
					Ich weiß allerdings nicht, inwiefern ich der
					"Tante am Tresen" traue. Wie Fehleranfällig ist
					sie? Kann ich nicht in den T-Punkt eindringen, sie
					knebeln und eigene Anträge für fiktive Personen
					eingeben, um dann eine Karte zu erlangen, die ich
					dann gut in *rechtlich gesicherten* Betrügereien
					zu benutzen?
				} [Anm. d. Autors: überspitzt...]
				Schwachpunkt Software: Aus gutunterrichteten Kreisen
				ist mir bekanntgeworden, daß es nicht zu schwierig
				ist, die Software, mit der das laufen soll, (in
				nicht kleinem Stil!) auszutauschen.
				--> DIESER CA TRAUE ICH NICHT, ABER SIE IST
						RECHTSGÜLTIG. [CA = Certification Authority, dt:
						Zertifizierungsstelle]
- Deutsche Post:
				Siehe Telekom.
- Zusammenschluß der Firmen:
				Sie können *IMHO* sicher_er_stellen, daß Anträge an
				sich ordnungsgemäß sind (diese Auffassung war
				_nicht_ Konsens!). _Aber_ es sind immernoch Firmen,
				die im Endeffekt relativ leicht wirtschaftlich zu
				beeinflussen sind.
				--> DIESER CA TRAUE ICH AUCH NICHT, ABER SIE IST
						RECHTSGÜLTIG.
- Knackpunkt Verfahren:
Unterschriften sind gefälscht worden, seitdem sie eingeführt
wurden. Das wird (auf kurz oder lang) auch mit Digitalen
Signaturen so passieren. Das Risiko hierfür wird in Kauf
genommen. *Mir* ist aber nicht ersichtlich, wie weit die
Risiken hier gehen, denn:
- Bei einer gefälschten Unterschrift kann im Zweifelsfall
	eine wissenschaftliche Untersuchung angesetzt werden, die
	dann in vielen Fällen noch in der Lage wäre, das Original
	von der Kopie zu unterscheiden.
- Bei Digitalen Signaturen ist das anders: hier gilt (die
	liebe Werbung zitierend:) "Jede Kopie ein Original, jede
	Kopie ein Original...".
	Per se _kann_ eine Digitale Signatur in ihrer Durchführung
	nicht als Fälschung entlarvt werden: es ist nur eine
	Butfolge. Diese paßt, oder sie paßt halt nicht. Wenn sie
	nicht paßt, dann ist's keine Signatur, und wenn sie paßt,
	dann ist sie (rechltlich gesehen) von der signenden
	Person. Eine Fälschung *kann nicht* aufgedeckt werden, da
	ein einer richtigen Bitfolge keine "Unregelmäßigkeiten"
	mehr enthalten sind, wie das bei normalen Unterschriften
	auf Papier der Fall wäre.
- Knackpunkt Vertrauen:
Mit der rechtlichen Gleichstellung Digitaler Signaturen werden eine
Reihe von Trust-Centern als vertrauenswürdig eingestuft. Das ist
rechtlich gesehen natürlich in Ordnung. Inwieweit man diesen
allerdings auch *traut* (worum es hier ja geht...), ist dann aber
*IMHO* eine andere Frage. Hier gibt es nämlich einen Widerspruch in
der Sache: Der Staat traut diesen CAs (deren Aufbau jeweils in etwa
eine halbe Mrd DM in Anspruch nimmt!!!), ich nicht. Zudem gibt's von
diesen CAs wenige, was den Fall, daß eine von ihnen kompromitiert
wird, tödlich für das Verfahren *an sich* macht, da damit ein
Großteil aller Zertifikate hinfällig würde. Das von PGP/GPG her
bekannte "Web of Trust" ist meiner Meinung nach weniger anfällig:
{
	Prinzip des "Web of Trust":
		(1) Man bestätigt sich gegenseitig, daß man "man" ist.
		(2) Man definiert eine Reihe von Personen, denen man zutraut,
				nur Signaturen auf andere keys auszustellen, bei denen der
				Mensch dahinter auch *wirklich* seine Identität nachgewiesen
				hat. Bsp: wenn ich einem Dahergelaufenem eine Signatur
				ausstellen würde, ohne seine Identität sicher zu prüfen (er
				sagt mir seinen Namen, der auch auf dem Key steht, den er
				mit vorweist, und ich bestätige ihm seine Identität), dann
				würdet Ihr meiner Signatur unter anderer Leute keys keinen
				Glauben schenken.
				Wenn Ihr mir aber glaubt, daß ich Signaturen nur an Personen
				ausstelle, von denen ich *wirklich* sichergestellt habe, daß
				die Personen auch die sind, für die sie sich ausgeben, dann
				traut ihr (zu einem gewissen Grad) allen Euch fremden
				Personen, die eine Signatur von mir unter ihren keys
				aufweisen.
	Wenn sich jetzt im Nachhinein herausstellen sollte, daß ich jedem
	Sepp seine Identität "bestätige" indem ich nur seinen Namen glaube
	und diesen nicht überprüfe, dann könnt Ihr einfach sagen, daß ihr
	meiner Signatur unter dem key eines Euch Fremden keinen Glauben
	mehr schenkt. Dadurch steigt die Vertrauenswürdigkeit in den key
	der fremden Person aus Eurer Sicht *nicht* mehr.
	Dadurch ist *IMHO* das Web of Trust besser, als das Vertrauen in
	einer derart kleine Anzahl von CAs.
}

Außerdem muß man (gerade bei dem Zusammenschluß der Firmen, die auch
eine CA aufbauen wollen) dazusagen, daß man sich durch eine
Zertifizierung durch sie in einem gewissen Grade abhängig macht (Wer
kennt den Film "Das Netz"?)

Ich denke, daß ich bis hierher zumindest einige (halbwegs ernstzunehmende)
Fragen aufgeworfen habe. *Ich* (und zumindest Volker, Frank und Wolfgang)
teilen die Ansicht, daß wir zumindest Recht und Pflicht haben, uns das mal
"genauer" anzugucken. Das Thema an sich ist zu ernst, als das man blauäugig
an dieses herangehen kann/darf/soll. Entweder sind diese Digitalen
Signaturen sicher (das muß man zumindest *mir* aber noch zeigen, da ich
bisher eher enttäuscht als beruhigt bin...), oder sie sind es nicht. In
diesem Fall ist es aber IMHO an uns (von der LUG), darauf auch aufmerksam zu
machen. Denn der Durchschnitts-08/15-Bürger hat nicht die Kenntnisse, die in
der LUG vorhanden sind, um die Verfahren technisch-inhaltlich zu
durchblicken und Schwachstellen zu entdecken, in Frage zu stellen. Gerade,
daß z.B. Anträge anscheinend in T-Punkt Filialen angenommen werden sollen,
hat mir (im 2ten Augenblick) eher Angst gemacht. ___Im ersten Augenblick hab
ich mich allerdings vor Lachen auf dem Boden gekugelt___. Dieses Vorgenen
ist für *mich* inakzeptabel, solange mir keiner zeigt, die man sich das
*sicher* vorstellt.

Der Ausweg aus dieser Misere (die größtenteils auf fehlender Information
basiert) ist, Personen einzuladen, die in der Technik sind und Ahnung haben.
Es geht also darum, Techniker (und vielleicht auch 1..2 Politiker) zu einem
_öffentlich zugänglichen_ Gespräch einzuladen. Wer genau das sein soll,
steht noch zur Diskussion, aber Folgendes ist bereits abgesteckt:

- Der G@te-Vorstand steht hinter der Idee, Personen und Persönlichkeiten
einzuladen und ist bereit, Honorare (mit)zutragen.
- Die (verfahrens)technischen Fragen können _nur_ von der LUG kommen. Es ist
der einzig halbwegs "kompetente Haufen" von Leuten, die zumindest die
Prinzipien kennen und teilweise auch Ahnung von bisherigen Ansätzen
(PGP/PGP) haben.
- Ein paar Namen von Leuten, die man einladen könnte, sind aus einer
Konferenz in Speyer, die die Tage stattgefunden hat, bereits bekannt.
- Vielleicht kann sich die VHS Gütersloh an der (schirmherrschaftlichen)
Ausrichtung auch noch beteiligen (Günther?)

Bevor jetzt aber Steine ins Rollen gebracht werden, würde ich gerne wissen,
ob _Ihr_ auch denkt, daß in diesem Rahmen noch dringender Diskussionsbedarf
besteht. Wenn dem so ist (wovon ich aber eigentlich ausgehe), dann sollte
sich ein Ausschuß bilden, der die Haupt-Fragen, die gestellt werden sollen,
diskutiert.

Comments? Wer den Hintergrund der Gesamt-Diskussion nicht verstanden hat,
der sollte sich *in jedem Falle* mal melden. Dann werd' ich versuchen, eine
Web-Seite zusammenzuschustern, die das erklärt. Ich denke, daß jeder wissen
muß/sollte, worum es hier geht, weil es IMHO um ein Thema geht, daw große
gesellschaftliche Umbrüche und Neuerungen mit sich bringt.

MfG (und danke für das Lesen dieser Mörder-Mail), JBG

--
Fehler eingestehen, Größe zeigen: Nehmt die Rechtschreibreform zurück!!!
/* Jan-Benedict Glaw  -- +49-177-5601720 */
keyID=0x8399E1BB fingerprint=250D 3BCF 7127 0D8C A444 A961 1DBD 5E75 8399 E1BB

Das Projekt

Um aus dieser "Informationsmisere" herauszukommen, planen wir, in einer öffentlich zugänglichen Runde mit Experten des Faches zu diskutieren. An der eigentlichen Diskussionsrunde sollen neben Mitgliedern der LUG Personen von verschiedenen Firmen und Ministerien (wie z.B. vom Bundesministerium für Sicherheit in der Informationstechnik, BSI) teilnehmen. Fragen aus dem Publikum werden ebenfalls zugelassen werden.

Die Planung der Diskussionsrunde, alle Überlegungen darüber, welche Leute eingeladen werden sollen etc. sind noch ganz am Anfang. Wer Ideen hat, Hinweise oder Fragen, sollte sich entweder an Jan-Benedict Glaw <jbglaw@lug-owl.de> oder an die zu diesem Zwecke eingerichtete Mailing-Liste (signatur@lug-owl.de) wenden. Die Benutzung der Liste erfordert allerdings, daß man sich zuerst auf dieser einträgt (Hinweise dazu findet man auf den Web-Seiten).