On Mon, Mar 10, 2003 at 01:27:58AM +0100, Sven Guckes wrote:
nun, wenn du verstanden hast warum es unnoetig kompliziert geschrieben ist, dann formuliere doch eine einfachere version und stelle sie den programmierern von mailern zur verfuegung.
Auch wenn es angesichts solcher Diskussionen hier vielleicht so aussieht, als hätte zuviel Zeit, so reichts mir doch manchmal auch, einfach mitzulesen. Genau dieser Vorschlag ist nämlich vor einer Weile auf ietf-openpgp diskutiert worden (was Du anscheinend immer noch nicht gelesen hast). Man hat das dann (unter anderem) deswegen nicht weiter diskutiert, weil es zum jetzigen Zeitpunkt nur noch mehr Verwirrung stiften würde. Das habe ich übrigens am Anfang dieser Diskussion auch schon mal erwähnt.
nullaussage. oder etwa nicht?
Überhaupt nicht, sowas nennt man Migrationsstrategie. Wenn PGP/MIME sich nur deswegen durchsetzen kann, weil Mailer nix anderes mehr können, dann wär das ja wohl 'nen ziemliches Armutszeugnis. Man will doch die Vorteile haben, insbesondere die Signatur von Attachments. Das sollte zur Verbreitung reichen. Insofern ist es kein Problem, dass mutt beides kann, sondern sogar sehr wünschenswert und den Meinungswandel der Entwickler der da mit der 1.4 Einzug hielt, finde ich sehr angenehm.
denn damit stirbt das schlechtere verfahren noch langsamer. und die jammernasen bleiben.
Wenn es lange dauert, dann nur aus einem Grund: Die Vorteile wiegen nicht schwer genug. Und da ein Standard kein Selbstzweck ist, ist das auch völlig OK so. Und falls Du's vergessen haben solltest: Diese Diskussion hat nicht damit angefangen, dass ich PGP/MIME verdammt habe, sondern damit, dass ich meinte, man dürfe ruhig noch traditional benutzen ohne ein furchtbar schlechtes Gewissen zu haben. 'nuff said. -- http://fargonauten.de/ingo